Courtwatch: let's make things clear

11 mei 2009

Advocaten zijn dienstverleners c.q. ondernemers. Mag je die openlijk onbetrouwbaar noemen? Of leugenaar of bedrieger? Je zou zeggen als het waar is er geen probleem.
Het is daarom wellicht nuttig om even aan te geven wat er op dat punt gangbaar en gebruikelijk is. De Consumentenbond kon in zijn goeie tijd geen testverslag schrijven zonder een ondernemer openlijk uit te maken voor bedrieger of oplichter. Meestal met de aankondiging dat de boosdoener alvast gemeld was bij een of andere overheidsinstantie. Of het waar was of niet was nooit een probleem. Je kon als ondernemer maar beter zeggen dat je blij was met deze kritiek en ootmoedig aankondigen dat je je leven zou beteren. Dat wilden ze bij de CB graag horen want het bevestigde hun autoriteit en het gezag van hun testen. Een testuitslag aanvechten bij de Haagse rechter was levensgevaarlijk! Vooral omdat de CB daar met advocaten en bedrijfsjuristen die tevens rechter waren, altijd een thuiswedstrijd speelde. Verloor je dan werd nogmaals en dit keer op gezag van de rechter bevestigd dat je als ondernemer niet deugde.
Talloos zijn daarentegen de voorbeelden waarin na een stil protest van een ondernemer in de consumentengids teruggekomen werd op de test en beschuldigingen. In een of ander lullig rubriekje onder de naam "nogmaals" werd dan duidelijk dat de CB zelf weer eens geblunderd had. Dat werd zodanig geformuleerd dat voor de buitenwacht het gezag van de CB in takt bleef en de ondernemer toch naar zijn overgebleven klanten kon duidelijk maken dat zijn spullen wel deugden. Totdat in het geruchtmakende broodonderzoek uit 1992 bakkers neergezet werden als wetsovertreders en bedriegers, terwijl bleek dat de Consumentenbond het brood niet eens bij hun had gekocht en onderzocht. Maar toen NRC Handelsblad de CB openlijk van bedrog beschuldigde moest de krant toch bakzeil halen. De dienstdoende edelachtbare nam de CB in bescherming en moest dat wel want anders hadden we geen CB meer gehad. Formeel waren de bakkers dus nog steeds de bedriegers en oplichters terwijl iedereen al lang en breed had kunnen lezen dat de CB een louche club was.
Maar ook mr. Huydecoper, topadvcoaat, landelijk deken en plaatsvervangend raadsheer en bovendien van adel, werd ineens grof in de mond toen hij zijn tegenstander uitmaakte voor onbetrouwbare leugenachtige buitenlander. Die buitenlander voelde zich getild door Huydecoper die hem voor f 38 miljoen een waardeloos patent uit een faillissement had verkocht. Ook Huydecoper kon niet verliezen. Zijn advocaat was zowel plaatsvervangend raadsheer en -rechter en tijdens het proces stapte hij alvast over naar de Hoge Raad. Laten we er dus maar vanuit gaan dat die buitenlander helemaal niet zo leugenachtig en onbetrouwbaar was. De moraal van het verhaal? Pas op voor advocaten die vriendjes hebben in de rechtbank. En ...u kon best wel eens gelijk hebben als u een advocaat voor leugenaar of bedrieger uitmaakt. Op 15 mei a.s. wordt in Leeuwarden duidelijk of de dienstdoende rechter dat in een bepaald geval ook vindt.