 |
Over Courtwatch Nieuws Over rechtspraak Over tuchtrechtspraak Mijn courtwatch |  |
|
Bekijk de beoordelingen Wat is er onder de rechter? Wat staat er op de tuchtrol? Lees het laatste woord Laatste beoordelingen
|
De vaak door de overheid ingestelde tuchtrechtspraak is bedoeld om bepaalde vertrouwensberoepen zoals advcoaten, specialisten, notarissen e.d. fatsoenlijk en betrouwbaar te houden.Het zijn doorgaans functionarissen met een monopoliepositie waar je niet omheen kunt. De meesten hebben toen ze nog jong waren ooit een eed afgelegd waarin ze beloofden netjes te zullen zijn, maar ze werden natuurlijk ouder, gek op geld en niet altijd aardiger. In de optiek van de beroepsorganisaties is het tuchtrecht er alleen voor de enkeling die in de loop der jaren zijn eed wat vergeten is en tot de orde geroepen moet worden. En wie kunnen dat beter doen dan de eigen collega's? De gedupeerde klager levert gratis en voor niets de informatie aan zodat men goed weet wat er binnen de eigen gelederen speelt en wie ze moeten ontzien of aanpakken. Dat laatste zo min mogelijk want dat beschadigt alleen maar het beeld dat het om een betrouwbare beroespgroep gaat. Vandaar dat men gek is op geslotenheid. De overheid (politiek) gaat daarbij uit van de fictie dat klachten onpartijdig en onafhankelijk behandeld en beoordeeld worden. In werkelijkheid is het één groot ons kent ons circuit waar belangenver-strengeling, vriendjespolitiek en partijdigheid meer regel dan uitzondering is. Uit spaarzaam onderzoek, het enige en laatste (?) onderzoeksrapport "de behandeling van klachten over advocaten" dateert van 1996, is bekend dat de klager dat er zeer veel ontevredenheid bestaat over de wijze waarop tuchtrechters met klagers en klachten omgaan. 68% van de klagers veegde de vloer aan met de Raden van Discipline. 73% (!) was zelfs zeer ontevreden met de manier waarop het Hof van Discipline met klagers en klachten omging. De ervaringen met andere beroepsorgansiaties zijn vergelijkbaar, maar door de geslotenheid zijn geen harde cijfers voor handen. De zittingen en uitspraken zijn weliswaar openbaar maar men maakt niet bekend waar en wanneer er bijvoorbeeld een klacht tegen een advocaat of notaris wordt behandeld. Inzage in die openbare uitspraken werd zelfs tot aan de Hoge Raad niet toegestaan zodat niemand kan nagaan wanneer, hoe vaak er over een advocaat, notaris, arts, deskundige e.d. werd geklaagd. Zo doen de NOVA en KNB alsof tuchtrechtelijke sancties heel hard aankomen maar in werkelijkheid ligt in die kringen niemand wakker van een in alle beslotenheid gegeven berisping of waarschuwing. Alleen als de klager de openbaarheid zoekt raakt men wat opgewonden of dreigt men zelfs met smaad en laster. De klager die voor zijn klacht vooral een begripsvol oor zoekt en veel energie steekt in zijn verhaal raakt onherroepelijk verstrikt in een slepende, formele, onpersoonlijke procedure. Die procedure geeft de beklaagde, meestal bijgestaan door een advocaat, vooral de mogelijkheid de vaart eruit te halen en de klachten badinerend tegen te spreken. Als ze al niet meteen "niet ontvankelijk" of "kennelijk ongegrond" zijn verklaard stuit de klager, soms pas na jaren bij de zitting op een massief pak zwijgende juristen die de klachten twee maanden later op een routineuze, bureaucratische wijze terzijde leggen. Het nut van zo'n klacht is dan ook gering, de frustratie echter enorm. De aangerichte schade wordt echter niet vergoed. Daar is de gedupeerde weer aangewezen op de civiele rechter waar weer een (dure) advocaat voor nodig is. En die zijn voor dat soort zaken nauwelijks te vinden. Bovendien, als de klacht bij de tuchtrechter is afgewezen (terwijl dat doorgaans de ernstigste zijn) wordt dat in een civiele procedure tegen je gebruikt. Als de klacht gegrond is, heeft men er echter geen boodschap aan. Het blijven tenslotte juristen.
|
Uw eigen bijdrage
In 't zonnetje |
