Courtwatch: let's make things clear

Tussenrapportage mr. Hoekstra	13-06-2012
Geschreven door: A.V.M. Pruisken
TUSSENRAPPORTAGE BEVINDINGEN INTERIM RAPPORTEUR TOEZICHT ADVOCATUUR De opdracht die mr. Hoekstra van Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten heeft gekregen maakt eens en temeer duidelijk waar de prioriteiten maar ook te tekortkomingen liggen van de opdracht van de Nederlandse Orde van Advocaten aan mr. Hoekstra. Er is primair begrip op te brengen dat de prioriteit van de opdracht een onderzoek omvat naar het toezicht van de advocatuur over de kwaliteit, objectiviteit en integriteit van het lokale toezicht op advocaten zoals uitgeoefend door de lokale deken. De opdracht doet geen recht aan de ervaring van burgers die noodgedwongen in aanraking komen met de voorfase van het advocatentuchtrecht bij de lokale dekens. De opdrachtverstrekking valt ook niet af te leiden wie toeziet op het handelen en nalaten van lokale dekens bij klachtenonderzoek. Ook dit blijkt een wettelijke onvolkomenheid in de huidige Advocatenwet die “reparatie”behoeft van politieke gremia. Wel valt uit het onderzoek van mr. Hoekstra af te leiden dat er sprake is van een grote mate van willekeur bij lokale deken in de wijze waarop zij op verschillende wijze klachtenonderzoek verrichten. Ook legt de voorlopige rapportage vooralsnog niet bloot wat de tekortkomingen en knelpunten zijn van de huidige Advocatenwet zoals burgers die ondervinden. Docters van Leeuwen signaleert in zijn advies: \"Het bestaande is geen alternatief\" (pagina 60) een belangrijk knelpunt waar rechtzoekende tegenaan lopen. Wat heeft de NOvA daar tot op heden aangedaan? Zie: http://db.tt/ZOZYNqlk Die opdracht is te beperkt en verdient in het belang van tuchtrechtzoekende een bredere opzet. Een deel van het onderzoek zou moeten zijn in hoever de lokale dekens zich nu houden aan de huidige uitgangspunten zoals de wetgever het heeft beoogd. Zie Memorie van Antwoord nr. 6 (16094) \"Wijziging van de Advocatenwet (Nieuwe regeling tuchtrechtspraak)\" de artikelsgewijze toelichting op art. 46c, pagina 20-21 om de klachten van een rechtzoekende “feitelijk en juridisch adequaat te herformuleren” en paragraaf 1.5 “De positie van de deken”, pagina 9-11. Zie: http://db.tt/RxZfqk4l. En hoe rechtsgeleerde van statuur in het advocatentuchtrecht aankijken tegen \"Het proces in het advocatentuchtrecht\" Zie verslag: Symposium van 11 september 2007 te Utrecht. Zie: http://db.tt/kcYEIPbe Niet te passeren is het artikel: “Stof voor het HOF en de RADEN VAN DISCIPLINE” in het boek: “Recht op tuchtrecht” dat werd uitgebracht n.a.v. het 50-jarig bestaan van het Hof van Discipline. Door drs. H. Teernstra. Zie: http://db.tt/T4QD8WYB Ook hier, wat heeft de NOvA hieraan gedaan sinds het 50-jarig bestaan van het Hof van Discipline? Het zou de NOvA getuigen van visie en behoud van maatschappelijk vertrouwen als de Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten alsnog de ruimte geeft aan mr. Hoekstra om in zijn definitieve rapportage uitgebreider verslag te doen ervaringen van burgers en in hoever de lokale dekens zich houden aan de uitgangspunten van de Advocatenwet, zoals de wetgever het heeft beoogd. Wellicht kunnen in beperkte vorm de ervaringen van burgers als bijlagen dienen bij het definitieve verslag van mr. Hoekstra op daarmee optimale prioriteit te geven aan transparantie en inzicht te krijgen in de kwaliteit, objectiviteit en integriteit van het toezicht. Zodat duidelijk is waar de knelpunten en de tekortkomingen liggen bij de tuchtrechtelijke klachtenprocedures. Indien de Advocatenwet beperkt gelezen dient te worden, waarbij blijkbaar tuchtrechtzoekende te hoge verwachtingen hebben, is het aan de wetgever hierover een politieke beslissing te nemen. Mijns inziens is een beperkte uitleg door mr. Hoekstra ondermeer strijdig met het EVRM art.6. Daarbij lijkt de vraag gerechtvaardigd of het (te) gesloten systeem van het advocatentuchtrecht en de (te) grote geclaimde beleidsvrijheid van de deken nog wel van deze tijd is?