Courtwatch: let's make things clear

Mannenbroeder	03-08-2011
Geschreven door: A Bal-van der Horst
Advocaten heb je over het algemeen nodig, niet vanwege hun kennis, maar omdat de Ned. staat je daartoe verplicht. Dit onder het motto, dat iemand die zichzelf verdedigt of zijn eigen belangen wil behartigen, niet goed bij zijn hoofd is. Iedereen, die de rechtspraak een beetje volgt en b.v. naar Radar heeft gekeken, weet dat er ik weet niet hoeveel uitvreters zijn, die zich advocaat mogen noemen, maar die eigenlijk in het gevang zouden moeten zuchten wegens flessetrekkerij.J.C. Koster van advocatenkantoor van Schaik c.s. te Berkel en Rodenrijs, is er naar mijn ervaringen zo één. Dan gaat het er niet eens om dat zijn baas dhr. van Schaik het met de mensenrechten van zwarte mensen(in Zuid-Afrika) niet zo nauw neemt. Hij is voorzitter van een vereniging, waar ik nog niet dood voor de deur zou willen gevonden worden. Als ik dit vantevoren geweten had, was ik nooit met dit kantoor in zee gegaan. Van Schaik c.s. heeft dus een verborgen agenda. De rechter die vonnis heeft gewezen in deze zaak vindt dit overigens niet van belang. Koster wil van mij nog meer geld vangen dan ik al betaald heb, terwijl hij gemene zaak maakte met de tegenpartij.(bewijsbaar, d.m.v. een voor dhr. Koster compromiterende bandopname)Overigens is dat niet de enige wandaad van deze advocaat.Ook dit staat allemaal op schrift en was bekend bij rechter Van Rijen.Het moge duidelijk zijn dat, in deze vorm van advocatuur, het spreekwoord: Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt,bij advocaat Koster geen opgeld doet. Het is voor mij moeilijk een oordeel te geven over de rechtsgang en de verantwoordelijke rechter hierin. Er zijn er nl. 2. Dus wie waaraan wel of niet schuldig is, is voor mij niet te bepalen. De eerste(Van Rijen) kan wel gezegd zus en de tweede(Van Die) kan gezegd hebben schijt aan. Of andersom.Wat ik wel weet en mijn zaak ligt voor iedereen ter inzage en alle stukken mogen worden ingezien, dat mijn advocaat dhr. Koster, mij heeft verkocht en vele malen nalatig is geweest.Rechter Van Die, zegt nu in zijn vonnis, dat nalatigheid niet bewezen is, omdat advocaat Koster geen zaak/beroep heeft aangespannen inzake een Kort Geding, ondanks dat ik hierom meerdere malen schriftelijk heb verzocht.De rest van mijn verwijten laat Van Die overigens buiten beschouwing of verwerpt hij. Alsof er b.v. niet meer dan € 10.000,- aan notariskosten is betaald, waarvan ik de rekeningen boven tafel wilde halen met behulp van advocaat Koster. Dat in ieder geval rechter L.J. van Die, die vonnis heeft gewezen mij verwijt,dat ik hiervoor het bewijs niet heb geleverd en dat ik die rekeningen nu nog boven tafel kan halen middels een andere advocaat, omdat Koster weigerde dit te doen. Zotter kan m.i.niet. Aan de eerste rechter A.J.J. van Rijen is schriftelijk, en mondeling tijdens een comparitie een van de bewijsmiddelen(nl. een bandopname)aangeboden. Volgens mij heeft Van Die de overige stukken niet zo goed gelezen. Of kun je tegenwoordig alleen maar voor de rechter bewijzen, dat je van rechts kwam, door degene die van links komt hardstikke dood te rijden! Hoe ik anders een zin van Van Die verklaren: \"omdat er door Koster geen hoger beroep is aangetekend, (ook al wilde ik dat graag), niet bewezen kan worden, dat dat hoger beroep voor mij beter had uitgepakt\".Dhr. van Schaik(optredend voor advocaat Koster van zijn eigen kantoor) wist te melden in zijn laatste 43 punten tellende Conclusie van dupliek in reconventie, dat de bandopname niet meer ingeleverd kon worden als bewijs.(hij ontkent niet dat die er is, hij ontkent ook niet dat ik het aangeboden heb. Met wie heeft hij samenspraak gehad?)Dat rechter van Die het dan ook nog eens niet nodig vindt om te vermelden, dat tegen zijn uitspraaak beroep mogelijk is(of hij daar nu toe verplicht is door zijn voorganger Van Rijen of niet)doet mij het ergste vrezen voor de Ned. rechtspraak. Onterechte veroordelingen tot jarenlange gevangenisstraffen zijn de afgelopen tijd tenslotte aan de orde van de dag geweest. En inderdaad dat is heel wat erger dan een paar centen verliezen door de uitspraak van kantonrecher L. J. Van Die. Maar de kwaliteit is net zo goed beneden peil. Ervaringen bij de tuchtrechter hebben wij niet. Dat komt omdat wij uit ervaringen van anderen putten. het programma Radar is wat dat betreft onze hofleverancier.Bij de tuchtrechter doen ze geen uitspraak over kwantiteit en kwaliteit van advocaten. Geen uitspraken over het declaratiegedrag en dus ook nimmer over de kwaliteit of de bevoegdheid/specialisatie van een onbenul die zich uitgeeft voor erfrechtdeskundige, zoals J.C.Koster heeft gedaan. Zich hiervoor uitgeven doet hij nu pas in het openbaar, nadat hij mijn zaak verziekt heeft. Dus nadat hij over mijn rug en mijn belangen ervaring heeft opgedaan in deze sector. Kan het cynischer? Ja, misschien wel de uitspraak van rechter Van Die van 2/8/11, zaaknr. 1207259 CV EXPL. 11-572